特朗普前贸易顾问表示，总统现在“过于投入”关税，无法回头：“那将是一个相当可怕的决定”
新闻要点
前商务部长威尔伯·罗斯（Wilbur Ross）表示，特朗普总统已经“过于投入”于关税政策，即使最高法院对其关税权力做出不利裁决，他也不太可能放弃。罗斯在特朗普第一任期内帮助设计了钢铁和铝关税，他认为最高法院不太可能全面推翻特朗普的广泛关税计划，但可能会“精挑细选”地取消一些看似出于政治动机的关税，例如对巴西进口商品的关税。 罗斯指出，最高法院目前正在审理一项关于特朗普总统是否超越其权力，援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对100多个国家征收关税的案件。他提到，2018年特朗普政府曾成功援引《贸易扩张法》第232条实施关税并经受住了法律挑战，但此次最新关税的行政程序较少，可能使其法律立场相对较弱。即便如此，罗斯仍然坚信特朗普将继续推行关税，可能会寻求新的法律依据或推动国会立法来巩固这些措施。
背景介绍
最高法院正在审理一项关键案件，旨在裁定特朗普总统援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对100多个国家征收关税是否超越了其宪法权力。美国宪法规定，征收关税（属于税收）的权力属于国会。然而，IEEPA允许总统在“国家紧急状态”期间采取监管行动，特朗普政府援引此法来实施关税。 特朗普政府的律师辩称，IEEPA中允许总统在“异常和特殊威胁”期间“监管”商业的宽泛措辞赋予了总统广泛的自由裁量权。但批评者认为，将贸易逆差定义为“紧急状态”是对法规含义的过度延伸。这并非特朗普首次寻求法律上的变通以单方面行动：2018年，他曾成功援引《贸易扩张法》第232条对中国及其他国家征收钢铝关税。
深度 AI 洞察
如果最高法院大幅削减总统的关税权力，这将对全球贸易格局和美国经济主导地位产生何种更深层次的影响？ - 司法部门对行政部门贸易权力的约束，可能预示着美国贸易政策制定将回归更为国会主导的模式，增加政策的可预测性，但同时可能降低应对紧急贸易挑战的灵活性。 - 对于依赖全球供应链的跨国企业而言，这将是一个积极信号，有助于降低因总统行政命令而产生的突发性贸易壁垒风险，从而鼓励长期投资和供应链稳定。 - 然而，这可能也会削弱美国在国际贸易谈判中通过单边关税施压的能力，从而可能促使其他国家在贸易争端中采取更强硬的立场，并可能促使美国政府探索其他非关税壁垒或产业政策工具。 特朗普总统在最高法院可能做出不利裁决后，仍坚持关税政策的决心，对投资者而言意味着什么？ - 总统对关税的“过度投入”表明，贸易保护主义将是本届政府的长期政策基石，而非短期策略。这要求投资者将贸易风险和供应链韧性纳入其核心投资框架。 - 即使法院限制了IEEPA的使用，政府也可能寻求其他法律途径（如扩大使用《贸易扩张法》第232条或推动国会立法），确保关税作为政策工具的持续性。这可能导致法律和政策环境的持续演变，增加监管不确定性。 - 这种决心也可能促使国内产业，特别是那些受关税保护的产业，继续享受政策红利，但同时可能面临更高的投入成本和国际市场的报复风险。 前商务部长罗斯指出，此次关税的行政程序不如2018年充分，这反映了特朗普政府在贸易策略上的何种演变，又对未来政策执行有何启示？ - 相对简化的行政程序可能反映出政府在第二任期内，尤其是在面对关键政策目标时，更倾向于快速行动和最小化内部阻力的策略，即便这可能带来更高的法律风险。 - 这种“求快”的做法可能意味着未来政策制定将更加以结果为导向，而非严格遵循既定的程序，这对于需要稳定和可预测监管环境的行业将构成挑战。 - 从投资角度看，这可能导致政策实施的波动性增加，投资者需要更密切关注政治信号和司法进展，而非仅仅依赖传统的政策咨询或行政审批流程来预测市场变化。